nattorg

nattorg

.-.-.JUST NU: Ledigt ett tag-.-.-.-

Allt började en väldigt tidig onsdag senvintern 85'
Sedan dess har mycket hänt. Man får filtrera lite i historien och ta med de delar som känns viktiga. Allt möjligt händer här, där och långt borta. Det är svårt att få med allting, och ibland känns det som man vill vara överallt. Just nu är jag i Lund, och detta är min just-nu-berättelse.

"Livet är otroligt" som argument för gud? (nej)

Nattorg topicPosted by Fredrik 2008-01-13 10:33:19
När jag och en polare häromdagen ytligt och kort diskuterade varför en del människor tror på en gud, kom ett diskussionsämne upp från att jag tycker det är konstigt att många vetenskapsmän/kvinnor tror på gud, när de (förhoppningsvis) har tillgång till all info om världen som de vill, och alltså borde dra de logiska slutsatserna att jorden inte skapades på 7 dagar och att ingen kille vid namn chesús någonsin gick på vatten.

Det naturliga, vanliga gamla svaret att det "är ju bildligt talat!", måste tolkas till morderna samhället och så vidare nämndes i vår diskussion som vanliga svar bland de berörda, men ett av ämnena vi pratade om som för mig var nytt är att: "Många som kanske inte varit troende innan, eller tvekat, har blivit mer och mer övertygade om att gud finns ju mer de lär sig om vetenskapen de sysslar med. Många system är så komplexa och närmast otroliga att de inte finner någon annan förklaring."
(Citatet ovan är inte ett citat skall nämnas, utan helt enkelt ett sätt för mig att markera det stycke som representerar d.s.k. motargumentet)

BAH! är mitt mycket intelligenta svar på det hela. För mig är det helt sjukt att någon som spederat så mycket tid som de flesta som sysslar med vetenskap gör, helt plötsligt ger upp och låter allt de jobbat för självdö. Grunden för all vetenskap är att hitta svar, och revidera dem, ända tills absoluta sanningar kan fastställas (<- vilket nästan aldrig går). Om nu ett sytem är så komplext att det inte går att tänka sig hur det kunnat uppkomma utan hjälp, hur kan någon då vara så arogant och självgod att de tror att någon tänkande kraft (likt dem själva) måste ligga bakom?! Det är för mig fantasitiskt osannolikt att någon som har en sådan förståelse så de kommit fram till hur ett naturligt system fungerar, vilket det än kan vara, dessutom inte förstår varför det skapats... Därför köper jag inte argumentet att system är komplexa som svar till varför människor med tillgång till info väljer att använda det som argument för en tro.

Blog Image
E
xemplet som uppkommer ofta har jag märkt, något de flesta i alla fall kan någonting om, är livet självt.

Nedan följer några ungefärliga punkter:
- Förutsättningarna för att livet skulle uppstå var tvugna att vara så exakta och precis så som de var för att aminosyror (byggstenarna för vår arvsmassa) skulle skapas i den där pölen av jox för ~4,5/4,6 miljarder år sedan p.g.a. elektrifiering från otaliga blixtar i jordens tidiga atmosvär.

- Ja, det stämmer. Det finns dock ingenting som förslår att en annan molekyl som skulle gett upphov till ett annat liv inte skulle kunna skapats av andra förutsättningar. (Tvärtom har det simulerats vad som skulle hända med ofantliga mänger olika förutsättningar och samma ämnen som fanns på jorden när den skapades och miljarden år senare, och flera har gett upphov till "livsbyggstenar").

- Att det finns aminosyror betyder inte att det finns liv. Att liv skulle uppstått från aminosyror bara för att de fanns där är i sig inte troligt.

- (Första meningen stämmer ju). Jo, det är visst troligt... Om du har en omöjlig händelse skulle det vara en annan sak, men bevisligen är den inte omöjlig. Det var inte så att aminosyrorna skapade DNA hux flux och började göra celler. Aminosyror skapade RNA i något skede, det kan alla vara överens om, och det skedde genom bindningar av aminosyror i enkla kedjor, något som händer många ämnen och molekyler ganksa så ofta. (Det sista var meningen att låta lite skojigt... svårt det här med tonläge i text som sagt). Man har kommit fram till att RNA skapades med allt den behövde ur sin omgivning för att reproducera sig. (Hela förklaringen är ju förenklad, det tog enormt långt tid innan det här "nästa" steget hände såklart, o.s.v.) Sedan skapade RNA slumpvis DNA, som producerade proteiner runt sig, och så småningom celler för att göra historien ännu kortare. Min poäng är att det är inte alls otroligt att ämnen som slumpmässigt dumpas i en pöl reagerar med varandra på olika sätt och att det efter låångt tid och i olika miljöer tillslut kommer ge en reaktion som beter sig så som RNA gör, och att det efter ännu längre tid får RNA att bilda DNA, och att det efter ännu längre tid får DNA att skapa en cell. Varför är det en mindre trolig förklaring än att "Gud gjorde det"?? Det gör mig nästan lite sur att någon skulle bortse från det (Om jag med lite och nästan menar "#¤%" och "#¤%&").


Världen är en ellipsoid (nästan ialfl - en geoid), människan evolverade från en annan art och elvis är död. Varför behöver människor övertyga sig om att det är ett stort mysterium som inte går att lösa förutom endast för deras låssasvän som vet svaret? För mig är universum tillräckligt häftigt utan att hitta på saker. Missförstå mig inte - Fantasy är fantasy, och kan vara mycket underhållande om den är bra, det samma gäller vetenskap.

/Fredrik

ps. För att vara tydlig var det hela alltså en diskussion med en polare, inte en debatt av något slag med argument eller motargument. ds.

  • Comments(0)//nattorg.grattisasien.se/#post46